Ontobelli: Pandemia es un simulacro de EEUU

Extraído desde Las Elucubraciones de Ontobelli.

----

sábado 25 de abril de 2009

SIMULACRO de "Pandemia de Influenza"

Ante el riesgo creciente de ataques terroristas, efectuados ya no solo con armas convencionales sino con la posibilidad de utilizar armas nucleares o bacterianas, es que el gobierno de EUA organiza el simulacro de una PANDEMIA DE INFLUENZA en el participan los gobiernos de muchos países y organismos internacionales como la ONU y la OMS.

El objetivo del ejercicio es crear consciencia del riesgo, analizar las respuestas de la gente, medir la efectividad de los sistemas de salud, de seguridad, del ejercito y de los diferentes organismos nacionales e internacionales para detectar sus debilidades y poder establecer un programa para su mejoramiento y fortalecimiento.

A continuación reproduzco parte del documento redactado por D. Kellerhals Jr, por si la página original es quitada de la red, en que queda claro las motivaciones para el simulacro. Juzguen ustedes.

"Washington — Un informe reciente, publicado por determinación del Congreso, dice que la amenaza de un ataque terrorista con un arma biológica, nuclear o no convencional es bastante real y podría ocurrir en los próximos cinco años.

“A menos que la comunidad mundial proceda con determinación y gran urgencia es muy probable que un arma de destrucción masiva sea usada en un ataque terrorista en algún lugar del mundo para fines del año 2013”, afirma el informe de la Comisión de Prevención de la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva y Terrorismo.

“Es más, la comisión considera que es muy posible que los terroristas puedan conseguir, y usar, armas biológicas en lugar de un arma nuclear”, señala el documento.

El informe, titulado “Mundo en Riesgo”, se basa en un estudio de seis meses realizado por la comisión, creada por el Congreso en 2007 en cumplimiento de las recomendaciones de la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas contra Estados Unidos.
[...]
La comisión aseveró que las amenazas evolucionan más rápido que la capacidad de respuesta por parte de la comunidad internacional. “De acuerdo a nuestro criterio el margen de seguridad de Estados Unidos se está reduciendo, no está aumentando”, asevera el informe.

[...]

CRECE LA AMENAZA DEL BIOTERRORISMO
“La comisión considera que el gobierno de Estados Unidos necesita proceder con más agresividad para limitar la proliferación de las armas biológicas y reducir la posibilidad de un ataque bioterrorista”, dice el resumen ejecutivo del documento.
[...]
“Es esencial que los miembros de la comunidad de las ciencias de la vida, en las universidades, en las facultades médicas y veterinarias, los institutos no gubernamentales de investigación, las asociaciones comerciales y las empresas biotecnológicas y farmacéuticas – promuevan un esfuerzo de abajo hacia arriba para sensibilizar a los investigadores con respecto a las cuestiones y preocupaciones relacionadas con la bioseguridad”

Hasta ahí el documento.

¿Les parece que el SIMULACRO de PANDEMIA de INFLUENZA ya los sensibilizo lo sufiente?

Para el que aún le queden dudas sobre si todo es una realidad o una simulación, les informó que el día 17 de Abril dió inicio oficial el ejercicio denominado FA-HUM 2009 con la simulación de una Pandemia de Influenza. Al que fuimos "invitados" de manera silenciosa y con la colaboración del gobierno mexicano y probablemente de los principales medios del país. ¡La "Pandemia de Influenza" es un SIMULACRO!

Nota de Miedo-Ambiente: y algunos dicen que el avión sobrevolando Manhattan es un simulacro para inocular un antídoto.

Influenza, Epidemia y Manipulación

Transcripción desde el blog Despierta que Amanece

domingo 26 de abril de 2009

MÉXICO:INFLUENZA, EPIDEMIA Y MANIPULACIÓN

La epidemia de influenza o pese porcina en México ha desatado una psicosis colectiva por la falta de acceso a los medicamentos para combatirla, situación manejada y aprovechada por el gobierno.

Las enfermedades se combaten con medicamentos y con prevención. En el caso de la epidemia de cierto tipo de influenza, también llamada gripe porcina, que está afectando a México, la premisa que agrava el problema y que aterroriza a la población, no es evidentemente la existencia misma de la enfermedad, ni siquiera la falta de vacuna contra ella, sino el hecho de que la población no tiene fácil acceso a su tratamiento.

No existe vacuna para muchas otras enfermedades, que a la gente no aterrorizan porque tiene acceso a las medicinas o tratamientos correspondientes. Entonces, el problema no es, como se empeñan en probar los demagogos de la televisión al servicio del gobierno fecal, la inexistencia de la vacuna, sino el hecho de que aún cuando se sabe cuáles son las medicinas para curarla, contrariamente a lo que la lógica prescribiría, no se distribuyen ampliamente en farmacias, consultorios privados y hospitales, sino que el gobierrno ha advertido que no las repartirá de esa manera, sino sólo a los enfermos ya diagnosticados, pero sólo como un decir, sin que nadie tenga la certeza de que así será.

Y el hecho es que si una persona enferma de ese mal y acude a un médico, este le podrá recetar una medicina que no va a conseguir, porque está en manos del gobierno federal, y la opción que puede quedarle al paciente es, en el peor de los casos, ir a morir misteriosamente a un hospital público, donde quizás tampoco se le suministrará el medicamento. 

Esto es lo que hace a la gente permanecer en sus casas, con cubrebocas, o salir a comprar cualquier antiviral, presa de un miedo, muy razonable, porque si se enferma de la mencionada influenza, y acude a un consultorio privado, o a una clínica, no se le van a poporcionar las medicinas.

Se trata de una especie de guerra bacteriológica del gobierno fecal contra el pueblo de México, y en particular de la capital, cuya sociedad siempre ha rechazado los proyectos derechistas. Obviamente, el problema, la epidemia existe, lo que el gobierno de Fecal está haciendo es agravarlo a un nivel mortal, al negar esa distribución amplia de medicinas antivirales. Se le dice al pueblo que las medicinas existen, pero no se encuentran a su disposición.

Se le transmite a la gente el mensaje de que, como si viviera en épocas remotas del ahistoria, lo único que puede hacer frente al riesgo de la influenza, es lavarse las manos (muy sana costumbre, sin duda, muy recomendable, pero existen tratameintos, por si de cualquier manera se contagia) y quedarse en su casa, evitar reunirse, etc. Como si no hubiera cura, porque ciertamente no la hay, para las personas, si los medicamentos no están disponibles.

En esa situación, cualquier enfermedad podría ser muy grave o mortal, basta imaginar lo que sucedería si se negaran las medicinas o tratamientos incluso para una diarrea, un resfriado, etc., si se le dijera al paciente que sólo en los hospitales, quizás, y tardíamente, se le podrá atender. Imaginemos que en esos casos se le dijera al paciente: no hay vacuna contra tu mal, y si enfermas, no encontrarás la medicina adecuada en las farmacias, porque todas las tiene el gobierno, y por ende, lo único que te queda es aislarte, lavarte y rezar para que no lo adquieras.

Mientras tanto, Fecal ha lucrado con la epidemia, queriéndose presentar como el gran caudillo, al grado de que, con bombos y platillos, hasta hace proliferar reuniones con sus funcionarios, las cuales no curan la enfermedad, como sí lo harían los medicamentes adecuados. Cabe esperar que en algún momento, surjan los spots de radio y televisión, de publicidad fecal, donde presente a ese personaje como el gran salvador contra la influenza, cuando en realidad, lo que su gobierno ha procurado es evitar que la gente pueda curarse fácilmente de ella. 

Por el momento, su estrategia, muy cínica, ha logrado sembrar el terror entre la gente, principalmente de la ciudad de México, al grado de que muchas personas corren a las farmacias a buscar un tapabocas, como único remedio, según se le ha dicho, para evitar la muerte por influenza, que puede sobrevenir en cnco días, dado que el paciente no encontrará en el mercado las medicinas correspondientes..

Se han suspendido las reuniones públicas, muchas cafeterías están vacías, mucha gente luce preocupada, angustiada, buscando cómo protegerse, se han suspendido las clases; en fin, se está creando artificiosamente una atmósfera similar a la que puede leerse en los relatos de las epidemias a principios del siglo XX, o antes, en épocas enq ue realmente no existían los tratamientos para esos males. 

Simplemente, porque lo que no se ha hecho, y no quiere hacer el gobierno fecal, es la única solución que daría salud y tranquilidad a la gente: recomentarle medias de prevención, pero darle la seguridad de que, si se enferma, podrá conseguir fácilmente el tratamiento adecuado, en cualquier farmacia o con cualquier médico.

A la fecha, si una persona acude con un médico, y este le diagnostica la enfermedad, no puede ya hacer nada, porque no dispone de la medicina para curarla. 

Significativamente, esta situación, del terror inducido hacia la epidemia, surge precisamente en el periodo de una competencia electoral que la derecha ha tratado por todos los medios de anular, es en algunos aspectos simiar a la de la manipulación del narcotráfico por parte de Fecal: se crea una psicosis, se agrava un problema, y se niega a la vez su única solución posible, que en ese caso sería la despenalización de las drogas.

En suma, el problema de la epidemia es real, pero no lo es la carencia de medicamentos para ello, pues hay también una estrategia muy clara, de parte del gobierno federal, para usar ese problema como un arma física y psicológica contra la población.

El gobierno derechista le niega a la gente el derecho a la seguridad social, le arrebata prestaciones, trata de desmantelar la educación pública, y ahora hasta le escamotea las medicinas que pueden salvar su vida. Ciertamente, es una situación terrorífica, una guerra del gobierno contra el pueblo.

TEORIAS DE FRAUDE: fundamentación política Republicana contra el Cambio Climático

En este artículo publicado en el Daily Telegraph el 31 de agosto/2008, el autor sostiene que el panel IPCC ocultó información sobre un calentamiento global previo al "supuesto actualmente", que se habría producido hace sólo 1.000 años y que habría sería conocido como el Calentamiento Medieval. Booker indica, además, que el Panel ocultaría el registro sobre un sostenido y abrupto descenso de las temperaturas observado por satélites de la Nasa.

Ambas ideas sintetizarían los enunciados del Partido Republicano de EEUU que buscan poner en duda la real existencia de una crisis climática mundial, sugiriendo que el Cambio Climático es un invento del Partido Demócrata para alternar el foco del miedo republicano al terrorismo por la inseguridad demócrata depositada en el calentamiento global.

The catastrophe behind climate change *by Christopher Booker *

Christopher Booker takes a long hard look at the Intergovernmental Panel on Climate Change. * *Sunday Telegraph 31August 2008 * * *

As the estimated cost of measures proposed by politicians to “combat global warming” soars ever higher - such as the International Energy Council’s $45 trillion - “fighting climate change” has become the single most expensive item on the world’s political agenda.

As Senators Obama and McCain vie with the leaders of the European Union to promise 50, 60, even 80 per cent cuts in “carbon emissions”, it is clear that to realise even half their imaginary targets would necessitate a dramatic change in how we all live, and a drastic reduction in living standards.

All this makes it rather important to know just why our politicians have come to believe that global warming is the most serious challenge confronting mankind, and just how reliable is the evidence for the theory on which their policies are based.

By far the most influential player in putting climate change at the top of the global agenda has been the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up in 1988, not least on the initiative of the Thatcher government. (This was why the first chairman of its scientific working group was Sir John Houghton, then the head of the UK’s Meteorological Office.)

Through a succession of reports and international conferences, it was the IPCC which led to the 1997 Kyoto Protocol, soon to have an even more ambitious successor, to be agreed in Copenhagen next year.

The common view of the IPCC is that it consists of 2,500 of the world’s leading scientists who, after carefully weighing all the evidence, have arrived at a “consensus” that world temperatures are rising disastrously, and that the only plausible cause has been rising levels of CO2 and other man-made greenhouse gases.

Read more by Christopher Booker
In fact, as has become ever more apparent over the past 20 years -not least thanks to the evidence of a succession of scientists who have participated in the IPCC itself - the reality of this curious body could scarcely be more different.

It is not so much a scientific as a political organisation. Its brief has never been to look dispassionately at all the evidence for man-made global warming: it has always taken this as an accepted fact.

Indeed only a comparatively small part of its reports are concerned with the science of climate change at all. The greater part must start by accepting the official line, and are concerned only with assessing the impact of warming and what should be done about it.

In reality the IPCC’s agenda has always been tightly controlled by the small group of officials at its head.

As one recent study has shown, of the 53 contributors to the key Chapter 9 of the latest report dealing with the basic science (most of them British and American, and 10 of them associated with the Hadley Centre, part of the UK Met Office), 37 belong to a closely related network of academics who are all active promoters of the official warming thesis. It is on the projections of their computer models that all the IPCC’s predictions of future warming are based.

The final step in the process is that, before each report is published, a “Summary for Policymakers” is drafted by those at the top of the IPCC, to which governments can make input. It is this which makes headlines in the media, and which all too frequently eliminates the more carefully qualified findings of contributors to the report itself.

The idea that the IPCC represents any kind of genuine scientific “consensus” is a complete fiction. Again and again there have been examples of how evidence has been manipulated to promote the official line, the most glaring instance being the notorious “hockey stick”.

Initially the advocates of global warming had one huge problem. Evidence from all over the world indicated that the earth was hotter 1,000 years ago than it is today. This was so generally accepted that the first two IPCC reports included a graph, based on work by Sir John Houghton himself, showing that temperatures were higher in what is known as the Mediaeval Warming period than they were in the 1990s.

The trouble was that this blew a mighty hole in the thesis that warming was caused only by recent man-made CO2.

Then in 1999 an obscure young US physicist, Michael Mann, came up with a new graph like nothing seen before. Instead of the familiar rises and falls in temperature over the past 1,000 years, the line ran virtually flat, only curving up dramatically at the end in a hockey-stick shape to show recent decades as easily the hottest on record.

This was just what the IPCC wanted, The Mediaeval Warming had simply been wiped from the record. When its next report came along in 2001, Mann’s graph was given top billing, appearing right at the top of page one of the Summary for Policymakers and five more times in the report proper.

But then two Canadian computer analysts, Steve McIntyre and Ross McKitrick, got to work on how Mann had arrived at his graph.

When, with great difficulty, they eventually persuaded Mann to hand over his data, it turned out he had built into his programme an algorithm which would produce a hockey stick shape whatever data were fed into it. Even numbers from the phonebook would come out looking like a hockey stick.

By the time of its latest report, last year, the IPCC had an even greater problem. Far from continuing to rise in line with rising CO2, as its computer models predicted they should, global temperatures since the abnormally hot year of 1998 had flattened out at a lower level and were even falling - a trend confirmed by Nasa’s satellite readings over the past 18 months.

So pronounced has this been that even scientists supporting the warmist thesis now concede that, due to changes in ocean currents, we can expect a decade or more of “cooling”, before the “underlying warming trend” reappears.

The point is that none of this was predicted by the computer models on which the IPCC relies. Among the ever-growing mountain of informed criticism of the IPCC’s methods, a detailed study by an Australian analyst John McLean (to find it, Google “Prejudiced authors, prejudiced findings”) shows just how incestuously linked are most of the core group of academics whose models underpin everything the IPCC wishes us to believe about global warming.

The significance of the past year is not just that the vaunted “consensus” on the forces driving our climate has been blown apart as never before, but that a new “counter-consensus” has been emerging among thousands of scientists across the world, given expression in last March’s Manhattan Declaration by the so-called Non-Governmental Panel on Climate Change.

This wholly repudiates the IPCC process, showing how its computer models are hopelessly biased, based on unreliable data and programmed to ignore many of the genuine drivers of climate change, from variations in solar activity to those cyclical shifts in ocean currents.

As it was put by Roger Cohen, a senior US physicist formerly involved with the IPCC process, who long accepted its orthodoxy: “I was appalled at how flimsy the case is. I was also appalled at the behaviour of many of those who helped produce the IPCC reports and by many of those who promote it.

“In particular I am referring to the arrogance, the activities aimed at shutting down debate; the outright fabrications; the mindless defense of bogus science; and the politicisation of the IPCC process and the science process itself.”

Yet it is at just this moment, when the IPCC’s house of cards is crumbling, that the politicians of the Western world are using it to propose steps that can only damage our way of life beyond recognition. It really is time for that “counter-consensus” to be taken seriously.

This article shows clearly that the mindless pronouncements of climate change politicians are based on scientific fraud. As a US citizen as well as the British Civil List Scientist I strongly advocate voting Republican in the next Presidential election. I have been consistently opposing the global warming fraud and the wind turbine fraud for about a decade, and I am on record as doing so. In fact I have posted hundreds of messages on this site opposing both ideas.

Adaptación al cambio climático: consecuencias, beneficiados y costos

El siguiente documento de Oilwatch y publicado por rebelion.org da cuenta de los cálculos económicos que están detrás del Cambio Climático.

Documento de posición sobre adaptación al cambio climático
Oilwatch
Ecoportal.net

Hace poco las Naciones Unidas reconoció al cambio climático como un asunto de trascendencia con respecto a los derechos humanos. Esto muestra una vez más la importancia que este tema ha alcanzado en las esferas internacionales. Sin embargo, del discurso a los hechos hay un gran trecho, puesto que una cosa son las declaraciones oficiales y otras son las soluciones que se presentan frente a los desastres climáticos.

Esto se evidenció en diciembre del 2007 en Bali, durante la Conferencia de las Partes de la Convención de Cambio Climático (UNFCCC) y del Protocolo de Kioto (PK), pues está claro que los países que más contaminan no están interesados en cumplir con los compromisos establecidos en las negociaciones internacionales sobre clima y ahora aspiran a diseñar nuevos acuerdos para el escenario post 2012, año en el que termina el primer periodo del protocolo (post-Kioto). Todo está forjado a través de mecanismos para la mitigación y ahora para la adaptación al cambio climático con los que evitan reducir las emisiones reales, y permitirán nuevos negocios climáticos. Los países que tienen obligaciones de reducir las emisiones de los gases con efecto invernadero han hecho muy poco, y lo están haciendo mal, mientras que aparecen como acciones positivas.

El Protocolo de Kioto ha fallado, ignora deliberadamente a los hidrocarburos como parte de los orígenes del problema y propone falsas y perversas soluciones. El mercado de carbono y una serie de otras supuestas soluciones como los organismos genéticamente modificados, los sumideros de carbono, la fertilización de los océanos, el almacenamiento de carbono, los agrocombustibles, entre otros, han sido formulados para dejar de lado a la industria petrolera, el sector número uno culpables del calentamiento global. Estos mecanismo aspiran a transferir las responsabilidades y los impactos al Sur, creando nuevas amenazas para los pueblos, como la conversión de territorios indígenas en plantaciones, el pillaje de tierras y desplazamientos forzados de poblaciones locales; estos mecanismos permiten la entrega de bosques a las empresas, la privatización de áreas protegidas y zonas frágiles y de bosques naturales y la ocupación de tierras campesinas y agrícolas y la privación de sus derechos, sustento y formas de vida tradicionales a las comunidades locales. Todo esto significa un subsidio para la industria y los contaminadores y un estímulo para los países energívoros a mantener sus modelos de producción y consumo.

Las catástrofes ambientales son una realidad, y la adaptación a los cambios climáticos -uno de los 4 bloques temáticos de las negociaciones (los otros son mitigación, transferencia de tecnología y financiación e inversiones)- es algo que todos los países deben hacerlo. En le caso de los países más vulnerables, como son los países del Sur, es una necesidad.

Para eso, Bali decidió consolidar el Fondo para la Adaptación (Adaptation Fund), cuya secretaría estará en el Global Environmental Facility (GEF), y al Baco Mundial como tenedor del fideicomiso. El Fondo de Adaptación está compuesto por un grupo de 16 países miembros rotativos.

Para la mayoría de los países del Sur, el tema de la adaptación es crucial pues de ella depende la supervivencia de miles de pueblos y comunidades. Frente a esto, su mayor exigencia es contar con fondos e instituciones especializadas para aplicar los planes y proyectos que les permitan enfrentar los desastres climáticos, como necesidades de infraestructura, tecnológicas o de seguridad ciudadana. De hecho los planes de adaptación deberán ser incluidos en los planes de desarrollo de los países más vulnerables ya afectados.

A nivel internacional el Programa de Nairobi sobre Adaptación (Nairobi Work Programme on Adaptation), es uno de las iniciativas de las Naciones Unidas para preparar los materiales técnicos sobre de este tema, siendo ahora un requerimiento el desarrollo de programas regionales, nacionales y locales.

(seguir leyendo)
¿Cuanto costaría la adaptación?
¿Quién debe pagar los costos de adaptación?
¿Quienes se benefician con estos planes de adaptación?
¿Qué buscan los planes de adaptación?
El Banco Mundial y sus negocios de adaptación
Nuevos partnerships para el cambio climático
¿Qué tipo de adaptación requerimos en el sur?

CUARTA FLOTA en sudamerica: EEUU quiere nuestros recursos naturales.

Mientras analistas internacionales consideran que el real interés está en los recursos naturales, a continuación un articulo de Telma Luzzani, para el Clarín y RIA Novosti. (rie.cl)

Ninguna potencia mundial toma una decisión importante si no hay detrás un gran motivo. En abril, Estados Unidos anunció que el 1° de julio, después de 58 años de inactividad, la IV Flota de su poderoso Comando Sur, comenzará a patrullar nuevamente aguas latinoamericanas, esta vez bajo el comando del contraalmirante Joseph Kernan.

¿Qué razón podría tener EE.UU. para enviar una fuerza naval tan poderosa a una región en paz, sin poderío nuclear, sin conflictos ni amenazas militares reales? "Nunca van a admitir que es por los recursos naturales pero no es una coincidencia que esta decisión aparezca cuando se inicia un cambio estructural de la economía mundial en el que las reservas de agua dulce, los alimentos y los recursos energéticos (que nuestra región tiene en abundancia) se posicionan como un valor estratégico importante", dijo a Clarín Khatchik Der Ghougassian, especialista en temas de seguridad de la Universidad de San Andrés. El profesor cree que hay dos motivos principales: los recursos naturales y el surgimiento en América latina de gobiernos llamados populistas, entre comillas, que aparece cada vez más en la agenda de seguridad. Los objetivos declarados del Pentágono son interactuar y entrenar a otras armadas luchar contra tráficos ilícitos colaborar con ayuda humanitaria en casos de desastres naturales y mantener las vías económicas de comunicación por mar libres y abiertas. No ocultan la inmensa importancia que tienen los mares del sur del Hemisferio Occidental y admiten que se aumentará la capacidad de actuar por lo que la IV Flota supervisará barcos y aviones, incluyendo los civiles y comerciales, que naveguen al sur de los EE.UU. Por el momento, no tendrá nuevas unidades: se iniciará con once buques y un portaaviones.

Pero otras declaraciones dejan traslucir que los objetivos son más amplios e implican una penetración en territorio latinoamericano preocupante. James Stavridis, el actual jefe del Comando Sur, agregó al narcotráfico, la lucha contra el terrorismo y la posibilidad de responder a la migración masiva de refugiados de países como Haití o Cuba. Y James Stevenson, comandante de la marina del Comando Sur, precisó que sus naves llegarán hasta el tremendo sistema de ríos en Sudamérica, navegando en las aguas marrones más que en las tradicionales aguas azules. Es decir un vasto control en el interior del territorio latinoamericano.

El Comando Sur despliega una actividad social como reparto de alimentos o medicinas que les permite convencer al Congreso norteamericano de que esta penetración está justificada. Pero hay otras lecturas. Hay un líder, Hugo Chávez, que les complica la vida. Y hay un país, Brasil, con un proyecto de liderazgo que no es en contra de EE.UU. pero que le quita poder, analizó para Clarín Ruth Diamint, de la Universidad Di Tella. Supongamos que funcionen el Unasur y el Consejo de Defensa Sudamericano, que en lugar del histórico vínculo con EE.UU. nuestras FF.AA. vuelquen sus esfuerzos hacia un modelo más intrasudamericano. En ese supuesto escenario una fuerte presencia militar de EE.UU. resulta disuasoria. Yo creo que la posibilidad de que EE.UU. invada el Amazonas o el Acuífero Guaraní es muy lejana aunque no absolutamente imposible. Pero, por la lectura militarista que tiene hoy EE.UU. de la realidad, ante cualquier incertidumbre o desconcierto aparece la respuesta militar. Si gana Obama, coinciden ambos especialistas, habrá pocos cambios ya que estas políticas se planifican para el largo plazo.

Tanto Venezuela como Brasil reaccionaron. El comandante de la Marina de Brasil, Julio Moura Neto, dejó claro que su país no aceptará ninguna intervención naval estadounidense en aguas brasileñas bajo ninguna hipótesis.

Luego de analizar documentos del Pentágono, la investigadora mexicana Ana Esther Ceceña llegó a la conclusión de que EE.UU. piensa todo el continente como una gran isla, como una fortaleza en la que se puede aislar y desde allí luchar, en caso de que otra potencia le dispute su superioridad en el planeta. Para que esta gran isla sea impenetrable, invulnerable y autosuficiente los recursos naturales son fundamentales. Ceceña analiza los pasos que EE.UU. ya dio para lograr ese objetivo.

El primero fue económico: con el neoliberalismo reordenó el uso de los recursos naturales en beneficio de las grandes transnacionales o de grupos económicos políticos. No lo logró del todo por el fracaso del ALCA. El segundo fue legislativo. Se cambiaron las constituciones latinoamericanas que eran muy nacionalistas y se permitió la entrada del capital privado extranjero y el achicamiento de la ingerencia del Estado. El tercero fue militar: EE.UU. presionó para que se aprobaran leyes de seguridad que en algunos casos permite la libre circulación del FBI o la CIA por nuestro territorio. Con la IV Flota (y si EE.UU. se va de la base ecuatoriana de Manta) tendrá bases militares itinerantes, con barcos equipados con todo el instrumental, equipo de comunicaciones para interceptar otras naves como si fueran una base militar completa. Con este control, EE.UU. no sólo garantiza su acceso a nuestra región sino que impide el ingreso de otros competidores (por lo que también se garantiza su perpetuación como poder).

El almirante Gary Roughead dijo que la decisión de establecer una flota aparte para la región “reconoce la gran importancia de la seguridad marítima en el sur del Hemisferio Occidental”, lo que se traduce en "debemos intimidar a nuestro adversarios ideológicos en la región".

El "mensaje" que EEUU pretende dar con este movimiento comenzó a difundirse semanas después que se desatara una crisis diplomática entre Venezuela, Ecuador y Colombia, a causa del bombardeo contra un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano, una tensión que todavía no ha sido del todo superada. También se da en momentos en que varios países de la región, entre ellos Brasil, Venezuela, Argentina y Ecuador, intentan crear el Consejo de Defensa del Sur.

->

Según el comunicado oficial del Pentágono, la reactivación de la Cuarta Flota "servirá para demostrar que el Imperio sigue vivo", y protejer a sus aliados, entre los que se destaca Colombia.

La Cuarta Flota fue creada hace 65 años para enfrentar a los submarinos alemanes que atacaban los convoyes en América del Sur, y perdió razón de ser tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, por lo que fue disuelta en 1950.

El objetivo central de la Cuarta Flota será mantener el "Novus Ordo Seclorum" (Nuevo Orden Mundial) que llamaremos "Seguridad regional", según adelantó el comandante de las fuerzas navales del Comando Sur, el contraalmirante James Stevenson. Servirá, dijo, para enviarle un mensaje (intimidar) a toda la región, no sólo a Venezuela.

"La flota debe aplastar la relevancia que ha adquirido la zona y debe aumentar nuestra capacidad para actuar(desestabilizar)", explicó Stevenson al diario El Nuevo Herald.

La armada de EEUU distribuyó un comunicado complementario en el que enumeró los objetivos específicos, que incluyen "interactuar con las naciones aliadas" para operaciones de "desestabilización multilateral" y operaciones psicológicas "contra Chávez, Evo, Correa, Lula y Kirchner" nuevos liderasgos de la región.

El contraalmirante Joseph Kernan, actual comandante del Comando de Tácticas Especiales de Guerra naval, encabezará la conspiración a partir del 1º de julio.

Reacciones de Chávez y Fidel:

Las reacciones al anuncio de la Cuarta Flota no se hicieron esperar. Cuba y Venezuela denunciaron de inmediato los planes "imperialistas" de EEUU.

El presidente Chávez dijo por Venezolana de televisión: “No nos asustan en lo más mínimo”, y añadió que “juntamente con Brasil estamos estudiando la creación de un Mecanismo de Defensa Sudamericano”.

Horner y su visión republicana: el dinero está detrás de las teorías catastrofistas sobre el clima

El abogado estadounidense Chris Horner, miembro del Partido Republicano de EEUU -catálogado como "el diablo" según la ministra del Medioambiente española- dispara una vez más sobre el ambientalismo mundial en este artículo de Miguel Gomez para El Dia.es

___

Chris Horner relaciona los grandes intereses empresariales y la "politización de la ciencia" como el consenso sobre el cambio climático. Por MIGUEL GÓMEZ, Adeje. El Día.es

El californiano Chris Horner es una de las voces más críticas contra el aparente consenso que existe alrededor del cambio climático. Miembro del Instituto Competitivo de la Empresa y abogado del Estado en Washington, Horner refuta la extendida idea de que son los detractores de las teorías que relacionan actividad industrial y calentamiento global quienes cuentan con el apoyo de los grandes intereses empresariales. Todo lo contrario, sostiene que para saber quién está detrás de las tesis más "alarmistas" es necesario "seguir la corriente del dinero".

La lucha contra el cambio climático y el respaldo a las directrices del Protocolo de Kyoto "tuvo un origen ideológico, pero luego empresas como Enron y BP comprendieron que había mucho dinero en juego". Horner revela la existencia de un memorando interno de Enron, fechado en el año 1997, en el que se dice que el protocolo recoge las aspiraciones de la empresa y todo aquello por lo que había estado haciendo presión. "Si se consigue implementar va a hacer más por el negocio de Enron que ninguna otra iniciativa reguladora que modifique la estructura del gas y la energía en Europa y Estados Unidos. Esta posición deberíamos ir cultivándola cada vez más y sacarle partido económico", reza el texto remitido a un alto cargo de la entidad gasista.

Según el abogado norteamericano, el alarmismo medioambiental beneficia a las empresas porque crea un nuevo mercado para algunos productos que aún carecen de él, como los molinos de energía eólica, promociona otros que necesitan mejorar su aceptación popular, como la energía nuclear, y mejora el posicionamiento de otros, como el gas. En cuanto al caso concreto de Enron -para la que Chris Horner trabajó-, se dedicaba principalmente al gas natural, pero compró las mayores empresas de energía eólica y solar y, una vez adquiridas, "trató de tener una agenda política que les diera valor".

La articulación de un "falso consenso" acerca del cambio climático, sus causas y consecuencias está siendo uno de los motivos centrales del curso centrado en esta materia que ofrece la Universidad de Verano de Adeje. Horner se muestra escéptico respecto a la "legitimidad" de esta posición aparentemente unánime. En primer lugar, recuerda que "la propia idea del consenso proviene del mundo de la política, no de la ciencia. En ese sentido, la ciencia ha sido claramente politizada", expone.

La instrumentación política que denuncia el abogado estadounidense se refleja, a su entender, en el sistema de votos por el que se alcanza el acuerdo. "Los más de 2.000 científicos que han llegado a ese consenso no han estado dirigidos por un científico, sino por un economista. [Rajendra Pachauri, presidente del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)]. Si investigamos de qué tipo de científicos se trata nos encontramos con casos, por ejemplo, como instructores de políticas de transporte, asistentes universitarios en antropología y en la dimensión humana del cambio medioambiental y cosas por el estilo. Parece más bien el consenso de una nomenclatura", explica.

Histeria

En el caso del calentamiento global, los datos y las actitudes no se ponen de acuerdo, indica Chris Horner, quien, en este sentido, recuerda que en los últimos diez años se ha producido una "rápida y asombrosa escalada en el histerismo" respecto al cambio climático, mientras que en el mismo periodo se ha dado un enfriamiento, un descenso de las temperaturas.

"Especialmente en los últimos tres años, el número de artículos científicos que cuestionan ese consenso se ha ido incrementado cada vez más, pero lo curioso es que de eso nunca se oye hablar, porque se supone que el debate ya se ha cerrado y sobre eso no debemos hablar". A este respecto, Horner ironiza con el hecho de que, pese a que supuestamente se ha cerrado el debate, siguen invirtiéndose millones de dólares en investigaciones relacionadas con el cambio climático, más que en otros problemas como el del sida.

El ex vicepresidente americano Al Gore, principal adalid de la lucha contra el calentamiento global, es considerado por Chris Horner "el mejor contrincante que podía imaginar", dado que sus "evidentes contradicciones" terminan volviéndose contra sus argumentos. "Dice a los negros que paren de tener hijos y él tiene cuatro perfectamente rubios, dice a la gente que sólo debe tener una casa y pequeña y él tiene cuatro", relata a modo de ejemplo.

Sobre la postura que pudiera adoptar Barak Obama si finalmente resulta elegido presidente del Gobierno de EEUU, Horner advierte de que "el problema es que nadie sabe cuál es su posición o qué es lo que hará". De cualquier manera, el abogado -que apuesta más bien por el candidato republicano- apostilla que "cualquiera que diga que está seguro de quién va a salir elegido tiene tanta credibilidad como quien les diga que está seguro de cuál será el futuro del clima".