TEORIAS DE FRAUDE: fundamentación política Republicana contra el Cambio Climático

En este artículo publicado en el Daily Telegraph el 31 de agosto/2008, el autor sostiene que el panel IPCC ocultó información sobre un calentamiento global previo al "supuesto actualmente", que se habría producido hace sólo 1.000 años y que habría sería conocido como el Calentamiento Medieval. Booker indica, además, que el Panel ocultaría el registro sobre un sostenido y abrupto descenso de las temperaturas observado por satélites de la Nasa.

Ambas ideas sintetizarían los enunciados del Partido Republicano de EEUU que buscan poner en duda la real existencia de una crisis climática mundial, sugiriendo que el Cambio Climático es un invento del Partido Demócrata para alternar el foco del miedo republicano al terrorismo por la inseguridad demócrata depositada en el calentamiento global.

The catastrophe behind climate change *by Christopher Booker *

Christopher Booker takes a long hard look at the Intergovernmental Panel on Climate Change. * *Sunday Telegraph 31August 2008 * * *

As the estimated cost of measures proposed by politicians to “combat global warming” soars ever higher - such as the International Energy Council’s $45 trillion - “fighting climate change” has become the single most expensive item on the world’s political agenda.

As Senators Obama and McCain vie with the leaders of the European Union to promise 50, 60, even 80 per cent cuts in “carbon emissions”, it is clear that to realise even half their imaginary targets would necessitate a dramatic change in how we all live, and a drastic reduction in living standards.

All this makes it rather important to know just why our politicians have come to believe that global warming is the most serious challenge confronting mankind, and just how reliable is the evidence for the theory on which their policies are based.

By far the most influential player in putting climate change at the top of the global agenda has been the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up in 1988, not least on the initiative of the Thatcher government. (This was why the first chairman of its scientific working group was Sir John Houghton, then the head of the UK’s Meteorological Office.)

Through a succession of reports and international conferences, it was the IPCC which led to the 1997 Kyoto Protocol, soon to have an even more ambitious successor, to be agreed in Copenhagen next year.

The common view of the IPCC is that it consists of 2,500 of the world’s leading scientists who, after carefully weighing all the evidence, have arrived at a “consensus” that world temperatures are rising disastrously, and that the only plausible cause has been rising levels of CO2 and other man-made greenhouse gases.

Read more by Christopher Booker
In fact, as has become ever more apparent over the past 20 years -not least thanks to the evidence of a succession of scientists who have participated in the IPCC itself - the reality of this curious body could scarcely be more different.

It is not so much a scientific as a political organisation. Its brief has never been to look dispassionately at all the evidence for man-made global warming: it has always taken this as an accepted fact.

Indeed only a comparatively small part of its reports are concerned with the science of climate change at all. The greater part must start by accepting the official line, and are concerned only with assessing the impact of warming and what should be done about it.

In reality the IPCC’s agenda has always been tightly controlled by the small group of officials at its head.

As one recent study has shown, of the 53 contributors to the key Chapter 9 of the latest report dealing with the basic science (most of them British and American, and 10 of them associated with the Hadley Centre, part of the UK Met Office), 37 belong to a closely related network of academics who are all active promoters of the official warming thesis. It is on the projections of their computer models that all the IPCC’s predictions of future warming are based.

The final step in the process is that, before each report is published, a “Summary for Policymakers” is drafted by those at the top of the IPCC, to which governments can make input. It is this which makes headlines in the media, and which all too frequently eliminates the more carefully qualified findings of contributors to the report itself.

The idea that the IPCC represents any kind of genuine scientific “consensus” is a complete fiction. Again and again there have been examples of how evidence has been manipulated to promote the official line, the most glaring instance being the notorious “hockey stick”.

Initially the advocates of global warming had one huge problem. Evidence from all over the world indicated that the earth was hotter 1,000 years ago than it is today. This was so generally accepted that the first two IPCC reports included a graph, based on work by Sir John Houghton himself, showing that temperatures were higher in what is known as the Mediaeval Warming period than they were in the 1990s.

The trouble was that this blew a mighty hole in the thesis that warming was caused only by recent man-made CO2.

Then in 1999 an obscure young US physicist, Michael Mann, came up with a new graph like nothing seen before. Instead of the familiar rises and falls in temperature over the past 1,000 years, the line ran virtually flat, only curving up dramatically at the end in a hockey-stick shape to show recent decades as easily the hottest on record.

This was just what the IPCC wanted, The Mediaeval Warming had simply been wiped from the record. When its next report came along in 2001, Mann’s graph was given top billing, appearing right at the top of page one of the Summary for Policymakers and five more times in the report proper.

But then two Canadian computer analysts, Steve McIntyre and Ross McKitrick, got to work on how Mann had arrived at his graph.

When, with great difficulty, they eventually persuaded Mann to hand over his data, it turned out he had built into his programme an algorithm which would produce a hockey stick shape whatever data were fed into it. Even numbers from the phonebook would come out looking like a hockey stick.

By the time of its latest report, last year, the IPCC had an even greater problem. Far from continuing to rise in line with rising CO2, as its computer models predicted they should, global temperatures since the abnormally hot year of 1998 had flattened out at a lower level and were even falling - a trend confirmed by Nasa’s satellite readings over the past 18 months.

So pronounced has this been that even scientists supporting the warmist thesis now concede that, due to changes in ocean currents, we can expect a decade or more of “cooling”, before the “underlying warming trend” reappears.

The point is that none of this was predicted by the computer models on which the IPCC relies. Among the ever-growing mountain of informed criticism of the IPCC’s methods, a detailed study by an Australian analyst John McLean (to find it, Google “Prejudiced authors, prejudiced findings”) shows just how incestuously linked are most of the core group of academics whose models underpin everything the IPCC wishes us to believe about global warming.

The significance of the past year is not just that the vaunted “consensus” on the forces driving our climate has been blown apart as never before, but that a new “counter-consensus” has been emerging among thousands of scientists across the world, given expression in last March’s Manhattan Declaration by the so-called Non-Governmental Panel on Climate Change.

This wholly repudiates the IPCC process, showing how its computer models are hopelessly biased, based on unreliable data and programmed to ignore many of the genuine drivers of climate change, from variations in solar activity to those cyclical shifts in ocean currents.

As it was put by Roger Cohen, a senior US physicist formerly involved with the IPCC process, who long accepted its orthodoxy: “I was appalled at how flimsy the case is. I was also appalled at the behaviour of many of those who helped produce the IPCC reports and by many of those who promote it.

“In particular I am referring to the arrogance, the activities aimed at shutting down debate; the outright fabrications; the mindless defense of bogus science; and the politicisation of the IPCC process and the science process itself.”

Yet it is at just this moment, when the IPCC’s house of cards is crumbling, that the politicians of the Western world are using it to propose steps that can only damage our way of life beyond recognition. It really is time for that “counter-consensus” to be taken seriously.

This article shows clearly that the mindless pronouncements of climate change politicians are based on scientific fraud. As a US citizen as well as the British Civil List Scientist I strongly advocate voting Republican in the next Presidential election. I have been consistently opposing the global warming fraud and the wind turbine fraud for about a decade, and I am on record as doing so. In fact I have posted hundreds of messages on this site opposing both ideas.

Campamento por el Clima 2008 II: El cambio climático no es un partido de fútbol anarquista

Al tratar de poner la política por delante de la acción, Ewa Jasiewicz se dedica al pensamiento mágico del tipo más desesperado. Por George Monbiot para The Guardian

Si quieres una visión de cómo el movimiento contra el cambio climático podría desvanecerse como un copo de nieve en verano, lee el artículo de Ewa Jasiewicz. Es un claro ejemplo de la identidad política que asoló as los movimientos de acción directa durante la década de los 90 y de los cuales la nueva generación de activistas hasta ahora ha estado afortunadamente libre.
Jasiewiz correctamente celebra la ausencia de líderes, el modelo autónomo de organización que ha hecho a este movimiento tan efectivo. Los campamentos por el clima a los que he asistido, este año y el pasado- estuvieron entre los eventos más inspiradores a los que nunca he asistido. Estoy asombrado de la gente que los ha organizado, que lo administraron para crear, bajo una presión extraordinaria, espacios seguros, funcionales y encantadores, en los que podría debatir los asuntos y planear las acciones que sacaron Heathrow y Kingsnorth a la luz pública. El campamento por el clima es un tributo a la política anarquista que Jasiewicz apoya.

Pero al tratar de extrapolar esta experiencia a un plan social más amplio, comete dos graves errores. El primero es confundir fines y medios. Afirma que quiere para el calentamiento global, pero hace la tarea 100 veces más difícil al rechazar todas las soluciones estatales y corporativas. Me parece que lo que ella quiere realmente es crear una utopía anarquista, y usar el cambio climático como una excusa para tramarla.

Parar el cambio climático tiene que tomar preferencia sobre cualquier otro objetivo. Todos en el movimiento saben que hay muy poco tiempo: la ventana de la oportunidad en la que podemos prevenir un calentamiento de dos grados se está cerrando rápido. Tenemos que usar todos los recursos de los que podemos disponer en nuestras manos, y estos tienen que incluir a los gobiernos y a las corporaciones. O quizás, ¿intenta construir ella misma las instalaciones requeridas para dar la vuelta a la economía energética– plantas eólicas, máquinas de olas, plantas termales solares en el Sahara, las nuevas conexiones a la red y los sistemas de transporte público?

Su artículo es un ejemplo aterrador de la habilidad de algunas personas para poner la política primero y los hechos en segundo lugar cuando enfrentamos el mayor desafío de la humanidad. Los hechos son los siguientes: El cambio climático sin control se nos echa encima rápidamdente. Requerimos una gran respuesta económica y política para prevenirlo. Los gobiernos y las corporaciones, nos guste o no, actualmente controlan el dinero y el poder. Si no nos organizamos para movilizarles, no tendremos oportunidad de parar el derrumbe de la biosfera. Jasiewicz ignoraría todas estas verdades incómodas a causa de que ellos discrepan con su política.

“Cambiar nuestras fuentes de energía sin cambiar nuestras fuentes de poder político y económico”, afirma, “no producirá ninguna diferencia”. Ni el carbón ni la nuclear son la ‘solución’, necesitamos una revolución.”Así entonces, antes de que se nos permita comenzar a recortar las emisiones de gases invernadero, primero tenemos que derrocar a todos los gobiernos y corporaciones y reemplazarlos por comunidades autónomas de felices campistas. Todo esto tiene que tener lugar dentro de un plazo de dos meses, ya que hay poco tiempo para que pudiéramos prevenir dos grados de calentamiento. Estos es un pensamiento mágico del tipo más desesperado. Si fuera un ejecutivo de E.ON o Exxon, estaría encantado con su postura política, ya que produce una distracción maravillosa de nuestros objetivos reales.

Para apoyar su argumento, Jasiewicz tergiversa lo que dije en el campamento por el clima. Dice que yo “confesé no saber hacia a donde ir para resolver los asuntos de cómo generar los cambios necesarios para cambiar nuestras fuentes de energía, producción y consumo”. No confesé nada de esta clase. En ni libro Heat (Calor), detallo lo que se requiere para producir un recorte del 90% de emisiones para el 2030. Lo que yo confesé fue que no sabía como resolver el problema del capitalismo sin restaurar el totalitarismo.

El asunto es que el capitalismo involucra prestar dinero a un tipo de interés. Si prestas al 5% entonces tiene que pasar una de estas dos cosas. O el dinero suministrado tiene que incrementarse en un 5% o la velocidad de circulación tiene que incrementarse un 5%. En cualquier caso, si este crecimiento no se encuentra con un crecimiento concomitante en el suministro de bienes y servicios, se vuelve inflacionario y el sistema se derrumba. Pero un incremento perpetuo en el suministro de bienes y servicios finalmente destruirá la biosfera. Entonces, ¿Cómo paramos este proceso? Incluso cuando se mato a los usureros y fueron condenados a la maldición eterna, la práctica no pudo ser eliminada. Sólo el estado comunista la manejo, a través del uso extremo del control estatal que Jasiewicz profesa odiar. Todavía no tengo respuesta a esta adivinanza y ¿ella?.

Si, vamos a combatir al poder corporativo y las tendencias antidemocráticas de los estados. Si, vamos a intentar resolver el problema del capitalismo y después combatir por un sistema diferente. Pero no confundamos la tares con la necesidad inmediata de parar los dos grados de calentamiento, o permitir que interfiera con los recortes de carbono que tienen que empezar ahora.

El segundo gran error de Jasiewicz es imaginar que la sociedad puede cambiarse a un gigantesco campamento por el clima. El anarquismo es un gran medio de organizar una comunidad autoelegida de gente de la misma opinión. Es un desastroso medio de organizar un planeta. Muchos anarquistas imaginan su sistema como el medio por el cual los oprimidos pueden liberarse de la persecución. Pero si todo el mundo va a ser libre del poder coercitivo del estado, entonces esto tiene que aplicarse tanto a los opresores como a los oprimidos. Las comunidades más ricas y poderosas del planeta – sea por comunidades geográficas o comunidades de intereses – no estarán libres por fuerzas externas como los más pobres y débiles. Como me dijo un amigo dice, “cuando llegue la utopía anarquista, la primera cosa que ocurrirá será que cada lector del Daily Mail en el país cogerá un arma e ira a matar al hippy más cercano”.

Esto es porque, aunque ambos lados lo nieguen furiosamente, el resultado del fundamentalismo del mercado y el anarquismo, si se aplicarán universalmente, sería idéntico. Los anarquistas asociados con el oprimido, los fundamentalistas del mercado con el opresor. Pero, al eliminar el estado, ambos eliminarían las restricciones que previenen que el fuerte aplaste al débil. La nuestra no es una elección ente el gobierno y el no gobierno. Es una elección entre el gobierno y la mafia.

Durante el año pasado he estado trabajando con grupos de activistas por el clima que han cambiado mi opinión de lo que debe ser realizado. La mayoría de ellos tienen menos de 30 años, y llevan el asunto con una claridad de mente y un pragmatismo que nunca había encontrado antes en los movimientos de acción directa. Están preparados para tomar riesgos extraordinarios para intentar defender la biosfera de las corporaciones, los gobiernos y las tendencias sociales que amenazan con hacerla inhabitable. Lo hacen por una única razón: Aman el mundo y temen por su futuro. Sería un tragedia si, por los esfuerzos de gente como Jasiewicz, fueran distraídos de esta urgente tarea sobre la identidad política que ha destrozado tantos movimientos.
Traducido por Mario Cuéllar

Campamento por el Clima 2008 I - Cambio Climático: Tiempo para una Revolución

No puede haber soluciones estatales al cambio climático: los gobiernos no pararán a los poderes que nos llevan a la ruina ambiental. Por Ewa Jasiewicz en The Guardian.

Una broma circuló en los últimos días del campamento por el clima (1). Así como la “tienda del bienestar”, que trataba a los activistas levemente traumatizados del recibimiento a porrazos de la policía a las 5 de la mañana, alguien propuso una “tienda de los bienintencionados”. Acomodaría a aquellos que querrían incluir al estado y las soluciones basadas en el capitalismo en el movimiento para revertir el cambio climático. La valla exterior del campo se curvaría en una tienda de bienintencionados para crear una tabla redonda para accionistas incluyendo a la policía (que de forma exitosa mantuvimos fuera del lugar después de días de enfrentamientos), E.ON del Reino Unido y otros representantes de la industria energética –con té y angustia opcionales.

La broma fue impulsada por una controvertida presentación de George Monbiot, en la que hizo suyo el uso del estado como socio para resolver la crisis del clima. Monbiot mantuvo a la audiencia embelesada cuando explicó la fundamental incompatibilidad del crecimiento económico con el recorte de emisiones necesarias para evitar un cambio climático catastrófico, Aún confesó no saber hacia donde dirigir los próximos pasos para generar los movimientos necesarios para cambiar nuestras fuentes de energía, producción y consumo y en donde encajar el capitalismo y el estado. Terminó abogando por el uso del estado: “Por Dios, vamos a usarlo”. Entre los aplausos, algunos estábamos horrorizados. Déjenme explicar por qué.

Muchos de los organizadores de los campamentos por el clima perfeccionaron sus habilidades en el movimiento contra las carreteras a mediados de los 90. Algunos vienen de centros sociales de nómadas, del movimiento okupa y de las fiestas libres*, una alianza construida para contrarrestar la Ley de Orden Público y Justicia Criminal de 1994 (Criminal Justice and Public Order Act 1994) (2), que criminalizada a los viajantes y activistas que reclamaban la tierra y los edificios para uso cooperativo y social. Estos activistas vienen de una cultura antiautoritaria, anticapitalista – que rechaza la propiedad y la banalización del espacio vital, y que abraza el disfrute colectivo, la danza y la música.

La continuidad de esta cultura de resistencia, de un lucha por los comunes, por el control sobre uno mismo y la vida familiar, por el trabajo no alienado y la interacción social, se extiende hacia atrás en el tiempo de los Diggers, Levelers y los Luddites (3). Radicales ingleses que lucharon contra la monarquía, los impuestos, el cercado de las tierras y las medidas de austeridad diseñadas a otorgar poderes a la nueva clase industrial, financiada por la apropiación de la tierra colonial y feudal y la esclavitud.

Esta memoria histórica y estas creencias en un global commons*, sin líderes, organización participativa, bases políticas antiestado y acciones anticapitalistas se movieron intensamente en los campamentos. Tenían también buenos fundamentos sobre la cultura de acción directa, un rechazo a aceptar las soluciones de arriba abajo y a un sistema de democracia parlamentaria que reduce la participación política a una urna, 16 veces en un tiempo de vida promedio.

Pero, ¿realmente Scargill (4) y Monbiot (5) “pillaron” la idea del campamento y sus culturas de resistencia? La última edición de la revista del NUM ** criticaba al campamento por ser demasiado “clase media”, antiminería y alienada desde la “real” y las genuinas “realidades” de la clase trabajadora. ¿Son estas representaciones justas? Muchos participantes en el campamento podrían ser definidos como el “precario” –la respuesta del neoliberalismo al proletariado. Ya no hay trabajadores urbanitas en un trabajo regular durante la mayoría de su vida laboral, el precario vive y trabaja en un estado precario, a merced del mercado laboral desregulado. El trabajo es dominado por la precariedad, la flexibilidad y el trabajo de inmigrantes, contratos hora-cero***, trabajo temporal o estacional, trabajo en casa, auto empleo o desempleado. Muchos en el campamento forman parte de la clase trabajadores, no más fuera del control de los medios de producción que los trabajadores en la industria aquí o en China o en Polonia.

La solución estatal a la crisis climática nos fue presentada hace 10 años a través del protocolo de Kyoto, ¿Cuáles son? Privatizar el aire que respiramos y convertir las emisiones de carbono en mercadería, comprar y vender veneno atmosférico, crear un nuevo mercado comercial en el medio para la destrucción ecológica. No es de extrañar que muchos en el campamento rechacen las soluciones estatales al cambio climático.

Es entretenimiento, como los dos minutos de enfrentamiento (6) en una habitación llena de veneno entre Monbiot y Scargill, este gesto político no nos lleva al corazón de la lucha. La cuestión es, ¿quién y bajo que condiciones, controla la toma de decisiones y tiene el poder de cambiar el clima?**** ¿Quien pagará el precio del exilio de la tierra común y familiar, el agua y la inseguridad alimentaria, cuando la tierra y los arroyos se contaminen o se desvíen para el uso de la industria energética, para bauxita, uranio, carbón y mineral de hierro para construir nuevas infraestructuras, centrales de energía nuclear, expandir el mercado global de carbón y la infraestructura concomitante para perpetuar todo el proceso?

¿Cómo producimos una transformación que nos otorgue poderes a todos nosotros? La organización de base en cooperativas, con bajo impacto, formas sostenibles, vislumbradas en el campamento por el clima y practicada diariamente por millones, es un camino hacia esto. Otra es vivir en el final más afilado del caos climático hoy.

Entonces, ¿Cómo hacemos esto un desafío, George y Arthur? Gasten dos meses, no dos minutos, (¡juntos!) en el campamento Matlu en Jharsuguda, en la provincia de Orissa, India. Uno de los estados más pobres sobre la Tierra, aquí en el corazón del cinturón de carbono de la India, hay familias desplazadas por la minería, viviendo en una forma contaminada de cautiverio. Donde nuestro propio Departamento para el Desarrollo Internacional (Department for International Development) ha sido reestructurado por la gestión pública, reforzando a las industrias mineras y guiando reformas agrarias permitiendo la tala del bosque prístino, más reasentamientos tribales y más destrucción ambiental.

Cambiar nuestras fuentes de energía sin cambiar nuestras fuentes de poder económico y político no producirá ninguna diferencia. Ni el carbón ni la era nuclear son la “solución”, necesitamos una revolución.

Ewa Jasiewicz es escritora, periodista, activista de derechos humanos y sindicalista.

BANCO MUNDIAL AYUDARÁ A LAS CIUDADES A HACERSE "RESISTENTES" AL CAMBIO CLIMÁTICO

Aconseja actuar "antes de que sea demasiado tarde" Por Discapnet.es

MADRID - El Banco Mundial ha publicado una guía interactiva para ayudar a los gobiernos locales de todo el mundo a proteger y preparar a sus ciudades contra posibles desastres naturales consecuencia del cambio climático.

Este organismo forma ya parte de la Estrategia Internacional de las Naciones Unidas para la Reducción de Desastres y del Servicio Mundial para la Reducción y la Recuperación de Desastres. Bajo el lema "Ciudades resistentes al clima", la guía que ahora presenta el Banco Mundial busca ayudar a las autoridades locales a reducir la vulnerabilidad de las ciudades a los embates del cambio climático y a fortalecer su gestión de riesgos de desastres.

"Después de todo", explica el Banco Mundial en su página web, "ocho de las diez urbes más pobladas del planeta están ubicadas cerca de un río o del mar, y ya están expuestas a riesgos como inundaciones, terremotos, tifones e infraestructura deficiente".

Al considerar que los fenómenos climáticos son "cada vez más frecuentes y devastadores", el Banco Mundial insta a los ayuntamientos a empezar a planificar la forma de hacer frente a estos efectos, "antes de que sea demasiado tarde".

La guía "Ciudades resistentes al clima" calcula que por cada metro de subida del nivel del mar se producirá una pérdida del 2% en el Producto Interno Bruto debido a la escasez de agua dulce, daños a la agricultura y a la industria pesquera, la interrupción del turismo o la reducción de la seguridad energética.

"Comprender" los factores que "hacen vulnerable a una ciudad" es el punto de partida del trabajo que plantea el Banco Mundial.

Con este fin, la guía ofrece herramientas para identificar los "puntos débiles" de una ciudad, así como para luchar contra los desastres naturales desde la propia planificación y gestión urbana.

Finalmente, alenta a las ciudades a adoptar planes de adaptación al cambio climático y de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, y muestra ejemplos de buenas prácticas de ciudades que ya han afrontado esta amenaza ambiental "con seriedad", como Milán, Tokio o Nueva York.

Adaptación al cambio climático: consecuencias, beneficiados y costos

El siguiente documento de Oilwatch y publicado por rebelion.org da cuenta de los cálculos económicos que están detrás del Cambio Climático.

Documento de posición sobre adaptación al cambio climático
Oilwatch
Ecoportal.net

Hace poco las Naciones Unidas reconoció al cambio climático como un asunto de trascendencia con respecto a los derechos humanos. Esto muestra una vez más la importancia que este tema ha alcanzado en las esferas internacionales. Sin embargo, del discurso a los hechos hay un gran trecho, puesto que una cosa son las declaraciones oficiales y otras son las soluciones que se presentan frente a los desastres climáticos.

Esto se evidenció en diciembre del 2007 en Bali, durante la Conferencia de las Partes de la Convención de Cambio Climático (UNFCCC) y del Protocolo de Kioto (PK), pues está claro que los países que más contaminan no están interesados en cumplir con los compromisos establecidos en las negociaciones internacionales sobre clima y ahora aspiran a diseñar nuevos acuerdos para el escenario post 2012, año en el que termina el primer periodo del protocolo (post-Kioto). Todo está forjado a través de mecanismos para la mitigación y ahora para la adaptación al cambio climático con los que evitan reducir las emisiones reales, y permitirán nuevos negocios climáticos. Los países que tienen obligaciones de reducir las emisiones de los gases con efecto invernadero han hecho muy poco, y lo están haciendo mal, mientras que aparecen como acciones positivas.

El Protocolo de Kioto ha fallado, ignora deliberadamente a los hidrocarburos como parte de los orígenes del problema y propone falsas y perversas soluciones. El mercado de carbono y una serie de otras supuestas soluciones como los organismos genéticamente modificados, los sumideros de carbono, la fertilización de los océanos, el almacenamiento de carbono, los agrocombustibles, entre otros, han sido formulados para dejar de lado a la industria petrolera, el sector número uno culpables del calentamiento global. Estos mecanismo aspiran a transferir las responsabilidades y los impactos al Sur, creando nuevas amenazas para los pueblos, como la conversión de territorios indígenas en plantaciones, el pillaje de tierras y desplazamientos forzados de poblaciones locales; estos mecanismos permiten la entrega de bosques a las empresas, la privatización de áreas protegidas y zonas frágiles y de bosques naturales y la ocupación de tierras campesinas y agrícolas y la privación de sus derechos, sustento y formas de vida tradicionales a las comunidades locales. Todo esto significa un subsidio para la industria y los contaminadores y un estímulo para los países energívoros a mantener sus modelos de producción y consumo.

Las catástrofes ambientales son una realidad, y la adaptación a los cambios climáticos -uno de los 4 bloques temáticos de las negociaciones (los otros son mitigación, transferencia de tecnología y financiación e inversiones)- es algo que todos los países deben hacerlo. En le caso de los países más vulnerables, como son los países del Sur, es una necesidad.

Para eso, Bali decidió consolidar el Fondo para la Adaptación (Adaptation Fund), cuya secretaría estará en el Global Environmental Facility (GEF), y al Baco Mundial como tenedor del fideicomiso. El Fondo de Adaptación está compuesto por un grupo de 16 países miembros rotativos.

Para la mayoría de los países del Sur, el tema de la adaptación es crucial pues de ella depende la supervivencia de miles de pueblos y comunidades. Frente a esto, su mayor exigencia es contar con fondos e instituciones especializadas para aplicar los planes y proyectos que les permitan enfrentar los desastres climáticos, como necesidades de infraestructura, tecnológicas o de seguridad ciudadana. De hecho los planes de adaptación deberán ser incluidos en los planes de desarrollo de los países más vulnerables ya afectados.

A nivel internacional el Programa de Nairobi sobre Adaptación (Nairobi Work Programme on Adaptation), es uno de las iniciativas de las Naciones Unidas para preparar los materiales técnicos sobre de este tema, siendo ahora un requerimiento el desarrollo de programas regionales, nacionales y locales.

(seguir leyendo)
¿Cuanto costaría la adaptación?
¿Quién debe pagar los costos de adaptación?
¿Quienes se benefician con estos planes de adaptación?
¿Qué buscan los planes de adaptación?
El Banco Mundial y sus negocios de adaptación
Nuevos partnerships para el cambio climático
¿Qué tipo de adaptación requerimos en el sur?

CUARTA FLOTA en sudamerica: EEUU quiere nuestros recursos naturales.

Mientras analistas internacionales consideran que el real interés está en los recursos naturales, a continuación un articulo de Telma Luzzani, para el Clarín y RIA Novosti. (rie.cl)

Ninguna potencia mundial toma una decisión importante si no hay detrás un gran motivo. En abril, Estados Unidos anunció que el 1° de julio, después de 58 años de inactividad, la IV Flota de su poderoso Comando Sur, comenzará a patrullar nuevamente aguas latinoamericanas, esta vez bajo el comando del contraalmirante Joseph Kernan.

¿Qué razón podría tener EE.UU. para enviar una fuerza naval tan poderosa a una región en paz, sin poderío nuclear, sin conflictos ni amenazas militares reales? "Nunca van a admitir que es por los recursos naturales pero no es una coincidencia que esta decisión aparezca cuando se inicia un cambio estructural de la economía mundial en el que las reservas de agua dulce, los alimentos y los recursos energéticos (que nuestra región tiene en abundancia) se posicionan como un valor estratégico importante", dijo a Clarín Khatchik Der Ghougassian, especialista en temas de seguridad de la Universidad de San Andrés. El profesor cree que hay dos motivos principales: los recursos naturales y el surgimiento en América latina de gobiernos llamados populistas, entre comillas, que aparece cada vez más en la agenda de seguridad. Los objetivos declarados del Pentágono son interactuar y entrenar a otras armadas luchar contra tráficos ilícitos colaborar con ayuda humanitaria en casos de desastres naturales y mantener las vías económicas de comunicación por mar libres y abiertas. No ocultan la inmensa importancia que tienen los mares del sur del Hemisferio Occidental y admiten que se aumentará la capacidad de actuar por lo que la IV Flota supervisará barcos y aviones, incluyendo los civiles y comerciales, que naveguen al sur de los EE.UU. Por el momento, no tendrá nuevas unidades: se iniciará con once buques y un portaaviones.

Pero otras declaraciones dejan traslucir que los objetivos son más amplios e implican una penetración en territorio latinoamericano preocupante. James Stavridis, el actual jefe del Comando Sur, agregó al narcotráfico, la lucha contra el terrorismo y la posibilidad de responder a la migración masiva de refugiados de países como Haití o Cuba. Y James Stevenson, comandante de la marina del Comando Sur, precisó que sus naves llegarán hasta el tremendo sistema de ríos en Sudamérica, navegando en las aguas marrones más que en las tradicionales aguas azules. Es decir un vasto control en el interior del territorio latinoamericano.

El Comando Sur despliega una actividad social como reparto de alimentos o medicinas que les permite convencer al Congreso norteamericano de que esta penetración está justificada. Pero hay otras lecturas. Hay un líder, Hugo Chávez, que les complica la vida. Y hay un país, Brasil, con un proyecto de liderazgo que no es en contra de EE.UU. pero que le quita poder, analizó para Clarín Ruth Diamint, de la Universidad Di Tella. Supongamos que funcionen el Unasur y el Consejo de Defensa Sudamericano, que en lugar del histórico vínculo con EE.UU. nuestras FF.AA. vuelquen sus esfuerzos hacia un modelo más intrasudamericano. En ese supuesto escenario una fuerte presencia militar de EE.UU. resulta disuasoria. Yo creo que la posibilidad de que EE.UU. invada el Amazonas o el Acuífero Guaraní es muy lejana aunque no absolutamente imposible. Pero, por la lectura militarista que tiene hoy EE.UU. de la realidad, ante cualquier incertidumbre o desconcierto aparece la respuesta militar. Si gana Obama, coinciden ambos especialistas, habrá pocos cambios ya que estas políticas se planifican para el largo plazo.

Tanto Venezuela como Brasil reaccionaron. El comandante de la Marina de Brasil, Julio Moura Neto, dejó claro que su país no aceptará ninguna intervención naval estadounidense en aguas brasileñas bajo ninguna hipótesis.

Luego de analizar documentos del Pentágono, la investigadora mexicana Ana Esther Ceceña llegó a la conclusión de que EE.UU. piensa todo el continente como una gran isla, como una fortaleza en la que se puede aislar y desde allí luchar, en caso de que otra potencia le dispute su superioridad en el planeta. Para que esta gran isla sea impenetrable, invulnerable y autosuficiente los recursos naturales son fundamentales. Ceceña analiza los pasos que EE.UU. ya dio para lograr ese objetivo.

El primero fue económico: con el neoliberalismo reordenó el uso de los recursos naturales en beneficio de las grandes transnacionales o de grupos económicos políticos. No lo logró del todo por el fracaso del ALCA. El segundo fue legislativo. Se cambiaron las constituciones latinoamericanas que eran muy nacionalistas y se permitió la entrada del capital privado extranjero y el achicamiento de la ingerencia del Estado. El tercero fue militar: EE.UU. presionó para que se aprobaran leyes de seguridad que en algunos casos permite la libre circulación del FBI o la CIA por nuestro territorio. Con la IV Flota (y si EE.UU. se va de la base ecuatoriana de Manta) tendrá bases militares itinerantes, con barcos equipados con todo el instrumental, equipo de comunicaciones para interceptar otras naves como si fueran una base militar completa. Con este control, EE.UU. no sólo garantiza su acceso a nuestra región sino que impide el ingreso de otros competidores (por lo que también se garantiza su perpetuación como poder).

El almirante Gary Roughead dijo que la decisión de establecer una flota aparte para la región “reconoce la gran importancia de la seguridad marítima en el sur del Hemisferio Occidental”, lo que se traduce en "debemos intimidar a nuestro adversarios ideológicos en la región".

El "mensaje" que EEUU pretende dar con este movimiento comenzó a difundirse semanas después que se desatara una crisis diplomática entre Venezuela, Ecuador y Colombia, a causa del bombardeo contra un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano, una tensión que todavía no ha sido del todo superada. También se da en momentos en que varios países de la región, entre ellos Brasil, Venezuela, Argentina y Ecuador, intentan crear el Consejo de Defensa del Sur.

->

Según el comunicado oficial del Pentágono, la reactivación de la Cuarta Flota "servirá para demostrar que el Imperio sigue vivo", y protejer a sus aliados, entre los que se destaca Colombia.

La Cuarta Flota fue creada hace 65 años para enfrentar a los submarinos alemanes que atacaban los convoyes en América del Sur, y perdió razón de ser tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, por lo que fue disuelta en 1950.

El objetivo central de la Cuarta Flota será mantener el "Novus Ordo Seclorum" (Nuevo Orden Mundial) que llamaremos "Seguridad regional", según adelantó el comandante de las fuerzas navales del Comando Sur, el contraalmirante James Stevenson. Servirá, dijo, para enviarle un mensaje (intimidar) a toda la región, no sólo a Venezuela.

"La flota debe aplastar la relevancia que ha adquirido la zona y debe aumentar nuestra capacidad para actuar(desestabilizar)", explicó Stevenson al diario El Nuevo Herald.

La armada de EEUU distribuyó un comunicado complementario en el que enumeró los objetivos específicos, que incluyen "interactuar con las naciones aliadas" para operaciones de "desestabilización multilateral" y operaciones psicológicas "contra Chávez, Evo, Correa, Lula y Kirchner" nuevos liderasgos de la región.

El contraalmirante Joseph Kernan, actual comandante del Comando de Tácticas Especiales de Guerra naval, encabezará la conspiración a partir del 1º de julio.

Reacciones de Chávez y Fidel:

Las reacciones al anuncio de la Cuarta Flota no se hicieron esperar. Cuba y Venezuela denunciaron de inmediato los planes "imperialistas" de EEUU.

El presidente Chávez dijo por Venezolana de televisión: “No nos asustan en lo más mínimo”, y añadió que “juntamente con Brasil estamos estudiando la creación de un Mecanismo de Defensa Sudamericano”.

Horner y su visión republicana: el dinero está detrás de las teorías catastrofistas sobre el clima

El abogado estadounidense Chris Horner, miembro del Partido Republicano de EEUU -catálogado como "el diablo" según la ministra del Medioambiente española- dispara una vez más sobre el ambientalismo mundial en este artículo de Miguel Gomez para El Dia.es

___

Chris Horner relaciona los grandes intereses empresariales y la "politización de la ciencia" como el consenso sobre el cambio climático. Por MIGUEL GÓMEZ, Adeje. El Día.es

El californiano Chris Horner es una de las voces más críticas contra el aparente consenso que existe alrededor del cambio climático. Miembro del Instituto Competitivo de la Empresa y abogado del Estado en Washington, Horner refuta la extendida idea de que son los detractores de las teorías que relacionan actividad industrial y calentamiento global quienes cuentan con el apoyo de los grandes intereses empresariales. Todo lo contrario, sostiene que para saber quién está detrás de las tesis más "alarmistas" es necesario "seguir la corriente del dinero".

La lucha contra el cambio climático y el respaldo a las directrices del Protocolo de Kyoto "tuvo un origen ideológico, pero luego empresas como Enron y BP comprendieron que había mucho dinero en juego". Horner revela la existencia de un memorando interno de Enron, fechado en el año 1997, en el que se dice que el protocolo recoge las aspiraciones de la empresa y todo aquello por lo que había estado haciendo presión. "Si se consigue implementar va a hacer más por el negocio de Enron que ninguna otra iniciativa reguladora que modifique la estructura del gas y la energía en Europa y Estados Unidos. Esta posición deberíamos ir cultivándola cada vez más y sacarle partido económico", reza el texto remitido a un alto cargo de la entidad gasista.

Según el abogado norteamericano, el alarmismo medioambiental beneficia a las empresas porque crea un nuevo mercado para algunos productos que aún carecen de él, como los molinos de energía eólica, promociona otros que necesitan mejorar su aceptación popular, como la energía nuclear, y mejora el posicionamiento de otros, como el gas. En cuanto al caso concreto de Enron -para la que Chris Horner trabajó-, se dedicaba principalmente al gas natural, pero compró las mayores empresas de energía eólica y solar y, una vez adquiridas, "trató de tener una agenda política que les diera valor".

La articulación de un "falso consenso" acerca del cambio climático, sus causas y consecuencias está siendo uno de los motivos centrales del curso centrado en esta materia que ofrece la Universidad de Verano de Adeje. Horner se muestra escéptico respecto a la "legitimidad" de esta posición aparentemente unánime. En primer lugar, recuerda que "la propia idea del consenso proviene del mundo de la política, no de la ciencia. En ese sentido, la ciencia ha sido claramente politizada", expone.

La instrumentación política que denuncia el abogado estadounidense se refleja, a su entender, en el sistema de votos por el que se alcanza el acuerdo. "Los más de 2.000 científicos que han llegado a ese consenso no han estado dirigidos por un científico, sino por un economista. [Rajendra Pachauri, presidente del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)]. Si investigamos de qué tipo de científicos se trata nos encontramos con casos, por ejemplo, como instructores de políticas de transporte, asistentes universitarios en antropología y en la dimensión humana del cambio medioambiental y cosas por el estilo. Parece más bien el consenso de una nomenclatura", explica.

Histeria

En el caso del calentamiento global, los datos y las actitudes no se ponen de acuerdo, indica Chris Horner, quien, en este sentido, recuerda que en los últimos diez años se ha producido una "rápida y asombrosa escalada en el histerismo" respecto al cambio climático, mientras que en el mismo periodo se ha dado un enfriamiento, un descenso de las temperaturas.

"Especialmente en los últimos tres años, el número de artículos científicos que cuestionan ese consenso se ha ido incrementado cada vez más, pero lo curioso es que de eso nunca se oye hablar, porque se supone que el debate ya se ha cerrado y sobre eso no debemos hablar". A este respecto, Horner ironiza con el hecho de que, pese a que supuestamente se ha cerrado el debate, siguen invirtiéndose millones de dólares en investigaciones relacionadas con el cambio climático, más que en otros problemas como el del sida.

El ex vicepresidente americano Al Gore, principal adalid de la lucha contra el calentamiento global, es considerado por Chris Horner "el mejor contrincante que podía imaginar", dado que sus "evidentes contradicciones" terminan volviéndose contra sus argumentos. "Dice a los negros que paren de tener hijos y él tiene cuatro perfectamente rubios, dice a la gente que sólo debe tener una casa y pequeña y él tiene cuatro", relata a modo de ejemplo.

Sobre la postura que pudiera adoptar Barak Obama si finalmente resulta elegido presidente del Gobierno de EEUU, Horner advierte de que "el problema es que nadie sabe cuál es su posición o qué es lo que hará". De cualquier manera, el abogado -que apuesta más bien por el candidato republicano- apostilla que "cualquiera que diga que está seguro de quién va a salir elegido tiene tanta credibilidad como quien les diga que está seguro de cuál será el futuro del clima".

Consenso científico en torno al cambio climático: siguen las sospechas de expertos y esceptiscismo

SANTA CRUZ DE TENERIFE, 14 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Universidad de Verano de Adeje, en Tenerife, abrió sus puertas este lunes con una conferencia de José Ramón Arévalo Sierra, profesor titular del Departamento de Parasitología, Ecología y Genética de la Universidad de La Laguna (ULL) dentro del curso "Cambio climático: consecuencias ecológicas y económicas locales y globales" en el que aseguró que "es sospechoso que exista un consenso científico respecto al cambio climático"

En el curso se debatirá los próximos días sobre si "la información que llega a través de los medios de comunicación, que viene confirmada por una metodología científica". Para el experto es "discutible", según señaló un comunicado el centro académico.

Arévalo afirmó "que algo no está quedando lo suficientemente claro si se sigue hablando hoy del cambio climático"; y que el consenso científico suscita sospecha ya que "no todos los escépticos son científicos; pero sí, todos los científicos son escépticos". Respecto al Protocolo de Kyoto al que denominó "experimento europeo" desanimó a realizar la inversión pertinente 2,7 millones de euros por carecer de "prioridad" en comparación con otros problemas humanos.

Sobre algunas consecuencias que acarrea el cambio climático, Arévalo las tachó de un "alarmismo innecesario". "¿Qué tendrá que ver un tsunami con el cambio climático? Un tsunami es un desplazamiento de las placas, pero nos lo venden como consecuencia del cambio del clima", estampó. Por ejemplo, siguió explicando, "la tormenta tropical Delta ni fue un fenómeno anormal, ni una consecuencia del cambio climático". "De hecho, ya en 1921 una tormenta tropical similar azotó Canarias, la diferencia radica en que hace 80 años no vivíamos dos millones de personas en las islas", añadió.

El seminario contará con la presencia de expertos como Chris Horner, asesor de la Casa Blanca durante el mandato del Presidente Bill Clinton, autor del best seller "Guía Políticamente Incorrecta del Cambio Climático y del Ecologismo"; Maria Eugenía Pérez profesora de Geografía y autora de varios temas sobre clima y variabilidad climática; Gabriel Calzada, profesor de Economía de la Universidad Rey Juan Carlos; presidente de la Fundación Juan de Mariana y miembro de Instituto de la Empresa; y Antonio Salazar, periodista, divulgador científico, autor de varios libros sobre política empresarial y liberalismo económico.

Finalmente, Arévalo mostró una visión diferente y minoritaria: "No se puede plantear el cambio climático como el mayor problema hoy día de la humanidad". Sin ir más lejos "a lo largo de la hora de conferencia 1.070 niños han muerto de hambre; 220 niños han fallecido a consecuencia de la malaria; otros 250 lo han hecho por sed; 60 mujeres fallecieron por falta de asistencia en el parto; 250 niñas han sido víctimas de la ablación y una mujer sucumbió en manos de la violencia doméstica", concluyó.

Alertan que calentamiento global llevará grandes plagas y malaria a territorio británico

El gobierno advirtió a los hospitales y geriátricos que el aumento de las temperaturas generará graves problemas de salud.

---

Su noticia está siendo enviada.

Sistema de envío de mensajes no disponible.
Reintente en unos minutos por favor.

Su mensaje ha sido enviado con éxito

1. Su nombre:
   
   
   
2. Su e-mail:
   
   
   
3. Nombre Destinatario:
   
   
   
4. E-mail Destinatario:
   
   
   

Comentarios:

Gran Bretaña se verá afectada en los próximos cinco años por constantes epidemias de malaria, peligrosas olas de calor y plagas por agua contaminada, debido al calentamiento del planeta, advirtió hoy el gobierno.

Tras una serie de consultas con científicos expertos en climatología, el gobierno británico advirtió a los hospitales, geriátricos e instituciones de Salud que el aumento de las temperaturas generará inundaciones, plagas y epidemias de enfermedades a gran escala en el país.

Las autoridades pidieron al Servicio Nacional Sanitario (NHS) que se prepare para enfrentar en 2012 peligrosas olas de calor que provocarán hasta 10.000 muertes.

Además, pidió a todas las instituciones y organismos de Salud que establezcan un plan de acción comprensivo para enfrentar las consecuencias por el cambio climático.

Los hospitales fueron advertidos por epidemias de malaria y otras enfermedades virósicas, como también por el incremento de cáncer de piel y muertes por asma.

"Nuestro trabajo está basado en lo que posiblemente ocurrirá sino tomamos medidas de prevención", declaró un portavoz de la Agencia de Protección Sanitaria.

"La malaria había sido vista en estas islas en el pasado, así que no es imposible que regrese si Gran Bretaña experimenta temperaturas más tropicales y mayor índice de lluvias como pasó el verano pasado", agregó.

Además, explicó que en Francia "ya se han registrado cambios severos en el clima, como olas de calor que provocaron la muerte de miles de personas, en su mayoría ancianos vulnerables".

Por su parte, el periódico inglés Daily Telegraph obtuvo un borrador del reporte oficial "Los Efectos de Salud por el Cambio Climático en Gran Bretaña", compilado por el profesor Bob Maynard de la Agencia de Protección sanitaria, que será anunciado oficialmente el próximo martes por la ministra de Salud, Dawn Primarolo.

El documento está basado en evidencia científica que las temperaturas británicas aumentarán en un 3 por ciento para 2012, provocando olas de calor, con la posible muerte de 9.350 personas debido a condiciones como ataques cardíacos, cánceres de piel o problemas respiratorios severos.

Ansa

*Esta reacción del gobierno inglés tiende a convertir los pronósticos climáticos en una suerte de apocalipsis político-público. El resto de los países del mundo, ¿imitarán los procedimientos contra los pronósticos de cambio climático nuevamente, tal como sucedió con el Informe Stern?

Hielo de Polo Norte podría desaparecer en 5 años, otra advertencia "gore" de Gore

Existen ahora pronósticos que señalan que las capas de hielo del Polo Norte podrían desaparecer por completo en los meses del verano dentro de cinco años, sostuvo el premio Nobel de la Paz 2007, Al Gore, enmarcando el tema alrededor de la contingencia política norteamericana y las elecciones presidenciales de EEUU.

DAVOS.- El cambio climático está ocurriendo incluso más rápido de lo anticipado por los peores pronósticos del panel científico de la ONU que ganó el Nóbel de la Paz, advirtió Al Gore.

Evidencias recientes muestran que "la crisis del clima es significativamente peor y se está desarrollando más rápido de lo que nos habían advertido las proyecciones más pesimistas del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC)", dijo.

Existen ahora pronósticos que señalan que las capas de hielo del Polo Norte podrían desaparecer por completo en los meses del verano dentro de cinco años, sostuvo.

"Esta es una emergencia planetaria. Nunca ha habido ni remotamente una cosa así en toda la historia de la civilización humana. Estamos poniendo en riesgo a toda la civilización", añadió.

En 2007, el IPCC difundió un voluminoso informe del tamaño de tres guías telefónicas sobre la realidad y los riesgos del calentamiento del planeta, su cuarta evaluación en 18 años.

Gore dijo no obstante que la conferencia sobre el clima realizada en diciembre en Bali, Indonesia, logró "un poquito de progreso".

Pero existe una "mancha blanca, grande" en la hoja de ruta acordada en Bali, reservada a la política ambiental de Estados Unidos hasta que sea elegido el nuevo presidente en noviembre y juramentado en enero, apuntó.

Según Gore, la política más importante que podría ser implementada es un impuesto a las emisiones de gases con efecto invernadero en todo el mundo, "para que aquellos que no pagan por el precio del carbono no tengan una ventaja sobre los que sí pagan".

"Creo que es realmente importante desde un punto de vista de cambio climático alejarse de la idea de que acciones personales de cada uno de nosotros representan una solución a la crisis. Esto es importante (...) pero además de cambiar las bombillas de luz debemos cambiar las leyes", afirmó Gore.

Aunque no apoyó a ningún candidato a la Presidencia estadounidense, aseguró que "quien quiera que sea electo tendrá una mejor posición" sobre el cambio climático que el actual gobierno del presidente George W. Bush.

Gore hizo estos comentarios en una sesión en Davos junto a Bono, líder del grupo de rock irlandés U2 y activista en Africa, en un esfuerzo por combinar las luchas contra la pobreza y el calentamiento de la Tierra.

"El golpe de esta crisis del clima se sentirá por todo el mundo en desarrollo. Todo vuestro trabajo (...) no tendrá sentido si no se centran en esto", dijo Bono a los más poderosos, ricos y famosos del mundo reunidos en las montañas suizas.

"Está claro que la gente que ha tenido el menor papel en la creación de esta crisis del clima (...) es la menos equipada para enfrentarla", acotó el roquero.

"Quiero decir a todos aquellos que quieran solucionar la crisis del clima que adopten la agenda de Bono sobre la extrema pobreza, la lucha contra las enfermedades y la crisis del VIH/SIDA y la conviertan en parte integral de los esfuerzos mundiales para resolver la crisis climática", indicó Gore.

Ecologistas critican a la BBC por anular programa que criticaría el cambio climático

Grupos ecologistas así como políticos de la oposición criticaron a la emisora pública británica BBC por renunciar a una programa que debía estar enteramente dedicado al cambio climático.

Los autores del programa, titulado Planet Relief, se proponían llamar la atención del gran público sobre las peligrosas consecuencias del calentamiento del planeta.

La emisora justificó su decisión al señalar que no es cometido suyo liderar la opinión en esa materia.

Sin embargo, para los críticos, con esa decisión la BBC da a entender que no hay suficiente consenso científico sobre la realidad del llamado efecto invernadero y sus causas humanas.

Según Chris Huhne, portavoz para el Medio Ambiente del partido Liberal Demócrata, "el consenso sobre el cambio climático entre los científicos es tan abrumador que acusar a la BBC de hacer campaña (por emitir ese programa) es como sugerir que la emisora debería mantener el equilibrio entre los criminales y sus víctimas".

El escritor ecologista Mark Lynas, citado hoy por el diario The Independent, denuncia que "hay un grupo pequeño pero muy ruidoso de "escépticos" en materia de cambio climático que presiona continuamente para evitar que se tomen medidas contra el mismo".

Según "The Independent", la renuncia de la BBC a ese programa se produjo tras un intenso debate interno sobre el tratamiento que la emisora debía dar al debate sobre el cambio climático, cada vez más politizado en el Reino Unido.

Varios directores de noticieros de la BBC se han manifestado en el sentido de que entre las tareas de la emisora pública no está la de salvar el planeta.

No es la primera vez que el cambio climático es motivo de polémica en el mundo de la televisión británica.

En marzo pasado, el canal 4 emitió un documental que daba a entender que el gran público había sido engañado por científicos críticos del cambio climático dispuestos a mentir con el único fin de ganar fama u obtener fondos públicos para financiar sus investigaciones.

(FUENTE: La Tercera)

ARNOLD, SEGUN UN FAN AMBIENTALISTA

En el siguiente articulo se distingue la estrategia política para obtener apoyo ciudadano a través de la instrumentalizacion del debate sobre medioambiente, y cómo la prensa especializada -a través del articulista- se deslumbra con iniciativas populistas sobre cambio climático, sin cuestionar la estrategia política. Algunos ya adelantan que George W. Bush utilizará una estrategia similar para aumentar su mermado apoyo popular y eventualmente ser reelecto por la Casa Blanca.

Avances sin Precedentes para el Medio Ambiente Global: La Historia de Dos Gobernadores – Herrera de Veracruz, México y Schwarzenegger de California, Estados Unidos

Por John C. Topping, Presidente, Instituto del Clima

in English

Herrera, Fidel Veracruz, Mexico	Schwarzenegger, Arnold California, E.E.U.U.

Aunque probablemente no coincidan sus opiniones respecto a todos los temas críticos, Herrera y Schwarzenegger, ambos Gobernadores, han iniciado enérgicas acciones, características de “Heroes de Accion”, para enfrentar los grandes retos del Cambio Climático Global, con una visión que supera por mucho el horizonte de las acciones de los Gobiernos Federales.

Historia de dos Ciudades, del autor ingles Charles Dickens, inicia, “Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos.” Esto tambien podría describir el apuro del medio ambiente global. Aún antes de la entrada en vigor del protocolo de Kioto, un analisis perspicaz del periodico estadounidense Christian Science Monitor mostró que plantas de poder de carbón que pronto se construirán en China, India, y los E.E.U.U. probablemente producirán alrededor de cinco veces de las emisiones totales de gases de invernadero que se piensa que los limites del Kioto van a reducir. Mientras tanto, la evidencia está acumulando que el cambio de clima ya ha comenzado y que posiblemente se está acelerando. Por ejemplo, el Arctic Climate Impact Assessment, publicado en el noviembre de 2004, indicó cambios extendidos por todas la región Ártica y proyecta una desaparición posible del hielo en el Arctico al fin del siglo.

Las acciones de la mayoría de lideres nacionales, aún de los países que firmaron el Protocolo de Kioto, han parecido insuficientes para combatir la crisis iminente del clima. Pero en las dos semanas antes del Día Mundial del Medio Ambiente (el 5 de junio), algunas acciones de dos gobernadores – Fidel Herrera Beltran de Veracruz, el estado lider de Mexico en la producción de energía, y Arnold Schwarzenegger de California, el estado más populado de los E.E.U.U. – proporcionaron esperanza que la humanidad tal vez pueda actuar para evitar el cambio de clima incontrolado que amenaza muchas areas costales y regiones desertadas.

El 20 de mayo, el gobernador Herrera convocó a el liderazgo político y educatívo de Veracruz, representantes de los tres poderes: Municipal, Estatal y Federales, además de muchos de los medios de noticia, para anunciar que el estado de Veracruz proveerá apoyo para la construcción y operación del Primer Centro Nacional de Observación Climática Global de Gran Altitud en Cofre de Perote, un pico encima de la ciudad capital de Veracruz, Xalapa. Este centro de observación de gran altitud será operado por el grupo socio del Instituto del Clima, Sistema Internacional de Monitoreo Ambiental (SIMA), dirigida por Luis Roberto Acosta. El centro se construirá alrededor de 4,200 metros sobre el nivel del mar, y tendrá el instrumento analizador del bióxido de carbono más alto del mundo, para medir concentraciones de fondo y vigilar tendencias. Estará en 19 grados 30 norte, casi una latitud idéntica al observatorio Mauna Loa de Hawai, su estación hermana. SIMA también construirá una estación complementaria de vigilancia y calibración en nivel de mar en el Estado de Veracruz, donde vigilará los vientos que llegan del Golfo de México, el Caribe y el Atlántico. Además, SIMA planea instalar instrumentos en el observatorio de gran altitud para el monitoreo de la radiación solar ultravioleta, aerosoles y partículas de polvo suspendidas en el aire, de los cuales algunos posiblemente son transportados a través del Atlantico de Africa. Se operará el primer instrumento en México con tecnología de punta para la vigilancia del espesor de la capa de ozono en Gran Altitud.

La administración Nacional de la Atmosfera y los Oceanos (NOAA) del EEUU ya ha respondido a la iniciativa del Gobernador Herrera al proporcionar instrumentos altamente especializados y servicios, de modo que el Centro sea un polo valioso de vigilancia global. El Centro de Gran Altitud y el Centro a Nivel del Mar contribuirán con los esfuerzos internacionales, llenando finalmente un espacio crítico que ha permanecido vació de los Sistemas de Observación de la Tierra y el programa Global de Vigilancia Atmosférica de la Organización Mundial Meteorológica, Organismo de las Naciones Unidas

SIMA ya ha revolucionado la diseminación de información del medio ambiente en México, introduciendo con el apoyo del gigante de medios Televisa y el Tecnológico de Monterrey, el Indice UV, para el reporte del potencial de quemado de la radiación solar ultravioleta. También instrumentó la más amplia campaña informativa sobre la protección de ozono estratosférico y la protección de clima global, y proporcionó por primera vez en el continente hace mas de 10 años, toda la información acerca del UV y la calidad del aire en el Internet a tiempo-real, disponible para todos que tienen accesso a una computadora, cuando antes se diseminaba de manera limitada y por medio de reportes parciales vía-fax. Actualmente planea hacer lo mismo para otras ciudades mexicanas y latinoamericanas también. Se anticipa que mucha de esta actividad se incorporará en el nuevo observatorio y centro de investigación cerca de Xalapa, Veracruz.

Solamente han transcurrido 6 meses de su mandato de seis años, que se vence en diciembre 2010, el Gobernador Herrera parece determinado transformar Veracruz al Estado modelo de Mexico en cuanto al medio ambiente mundial y energía limpia. Como un miembro del Congreso Federal, como Senador de la República, él fue uno de los representantes mexicanos mayores a la Cumbre Mundial del Desarrollo Sostenible en Johannesburg, Sudáfrica en el 2002. Su Estado, Veracruz, ahora será el primer estado o provincia en el mundo proporcionar fondos significativos a un Centro de Observación Global del Ciclo de Carbono. En discusiones entre él, SIMA, y yo (como representante del Instituto del Clima), Hererra enfatizó su determinación ir mucho mas adelante que este paso inicial en hacer a Veracruz un modelo para Mexico y el mundo sobre como un Estado debe responder al cambio de climático, marcando por primera vez un claro contraste a una larga tradición en Veracruz de degradación de su muy rico entorno ambiental. El gobernador indicó que 35% por ciento del agua de Mexico fluye a través del Estado de Veracruz, así que tiene una gran potencial para la captura del carbono, reforestación e hidroeléctricas en micro escala. Enterado de los esfuerzos del Instituto del Clima promocionar una economía basada en energia renovable en varios países del Caribe, el mostró interes en tener el Instituto de Clima y SIMA, juntos con algunos actores locales, para identificar maneras en que Veracruz tal vez pueda responder al cambio de clima y diversificar sus fuentes de energía para incluir muchos formas nuevos de energia renovable.

Si el gobernador Herrera tenga éxito en sus metas ambiciosas de hacer Veracruz el estado modelo para energía limpia en Mexico, esto será un logro substancial. En muchos aspectos se puede comparar Veracruz mas a Texas que a cualquier otro estado en el EEUU. Ambos comparten el Golfo de México. Veracruz produce mas de 18% del petroleo de Mexico, y Pemex, la companía de petroléo nacional, es un empleador importante en el estado. Veracruz tambien es el sitio de la única planta de poder nuclear en Mexico, cuyas dos unidades producen por poco menos de 40% de la electricidad de Veracruz, con casi todo el resto viniendo de plantas termoeléctricas.

Mientras el Gobernador Herrera hace avances sin precedentes en nivel estatal en México para combatir el cambio de climático, un gobernador mas conocido en los Estados Unidos también hace progresos muy notables en este asunto. Aunque la mayoría de medioambientalistas expresaron escepticismo de Arnold Schwarnezzeger cuando asumió su mandato como gobernador de California, ya que se sabía que a él le gusta mucho los contaminantes vehiculos “Hummer,” muchos han cambiado sus ideas, ahora considerandole como un campeón del medioambiente mas efectivo que su predecesor, Gray Davis. El gobernador republicano, que sucedió al Davis a finales de 2003, ha sorprendido a muchos medioambientalistas con sus nombramientos a posiciones importantes en oficinas del medioambiente y recursos naturales, y con su apoyo fuerte de un cambio de un sistema de transportación impulsado por gasolina a un sistema impulsado por hidrógeno. El Gobernador Schwarzenegger ya ha empezado a preparar a California para esta transformación, al planear construir por lo menos 100 estaciones para vehículos de hidrógeno.

Schwarzenegger superó bien sus predecores cuando anunció en San Francisco el primero de junio un Plan de Accion Medioambiental, que intenta para el 2050 reducir las emisiones de gases inverdaderos de California 80% debajo de las niveles de 1990, muy por arriba de lo que exige el Protocolo de Kyoto. Dado el crecimiento de la poblacion, esto tal vez supondrá reducir las emisiones per capita de mas de 90%. Schwarzenegger anunció su plan de tres niveles en una conferencia de medios, un día antes de la abertura de una conferencia de las naciones unidas sobre Ciudades Verdes, presentada por el alcalde de San Francisco Gavin Newsome.

El gobernador de California firmó una orden ejecutiva que articuló este Plan de Accion Medioambiental. En su primer fase, el plan intenta a reducir las emisiones del inverdadero de California al 2010, a menos que sus niveles en 2000, y en su segundo fase reducir emisiones al 2020 a menos que sus niveles en 1990. Tomando en cuenta el crecimiento en población y actividad pronosticado en el estado, es claro que California necesitará hacer pasos grandes en mejorar sus emisiones de gases del inverdadero, como reducir gases del invernadero mas eficazmente, y cambiar a combustibles menos contaminantes, para realizar los metas de Schwarzenegger. El tercer fase del plan – lograr una reduccion de 80% en emisiones debajo de las niveles de 1990 al 2050 – es el meta mas ambicioso propusado por un ejecutivo estatal o nacional en un pais industrializado. Ya que California se conoce como un estado que dicta la moda del mundo, las acciones de Schwarzenegger tal vez serán una punta de flecha mas significa que el protocolo de Kioto que entró en efecto el 16 de febrero, 2005.

Estas acciones impresionantes de los Gobernadores de Veracruz, México y California, E.U.A., serán ayudas poderosas en disparar un proceso de protección del clima, que actualmente ha sido casi paralizado, tanto por el repudio del E.U.A. en aceptar su responsabilidad de proteger el clima, como por la indeterminación de la mayoría de los paises desarrolandos (con la exepción de algunos paises del Caribe) de convertirnos hacia una economía de energia limpia.

Es posible que, a pesar de todo lo negativo que escuchamos, gracia a ejemplos como Veracruz y California, estos podrían llegar a ser el mejor de los tiempos en cuanto a la protección de nuestro clima mundial se refiere.